Se
presenta un primer acercamiento crudo y condimentado para relacionar el campo
de estudio de la comunicación pública encontrando las posturas de las teorías
comunicacionales y las de la psicología de las colectividades.
La
comunicación pública se puede entender como el estudio de lo que pasa en el
espacio público, entiéndase prácticas de intercambio simbólico (De León 2012).
Se refiere entonces a una línea de investigación que pretende comprender (y
explicar) lo que sucede en cuanto las relaciones de lo que se entiende como
público y como privado en la vida institucionales de las sociedades. Las formas
en las que se posicionan los datos en la esfera pública, los temas en los que
se trastocan prácticas y entendidos sobre lo que debe considerarse privado, las
prácticas de producción de elementos comunicativos. De manera sintética
Salvador De León identifica tres enfoques de uso del término comunicación
pública:
Enfoques
del término comunicación pública: 1. Una manera de comunicación formal
establecida en el marco del derecho, bajo un dominio jurídico (Zemor, 2008); 2.
Como un sistema de producción de acontecimientos públicos, compuesto por una
dimensión institucional y un tipo de acción social, que está mediado estructural
y cognitivamente (Martin-Serrano, 1994) y 3. Como el conjunto de las practicas
de producción, tratamiento y difusión de información por parte de todos los
participantes (Demers, 2008).
Los
estudios se centran entonces en estas tres vertientes y las relaciones entre
objetos de estudio que esquematiza de la siguiente manera Demers y Lavigne:
(Como se cita en De León, 2012, p.47).
A partir de estas acepciones al
término de comunicación pública y los campos que se entrecruzan, se podría
intentar incluir los estudios de la psicología colectiva o de la psicología
política, en particular el enfoque de Fernandez Christilieb quien organiza una
concepción que puede ser compatible a los enfoques de la psicología social
crítica y en particular a una concepción del lenguaje como estructurador
funcional de las relaciones sociales y culturales.
Estas aproximaciones tienen su origen
en las renovaciones conceptuales y agendas de investigación de la psicología
social en particular en Latinoamérica
(Montero, 1994)
Se plantea una revisión contraria a la
pretendida despolitización de la
psicología social que denuncia Ovejero y generar conocimientos que trasciendan
y denuncien las relaciones de poder. Dentro de estas posturas surgen intentos
de una psicología de la colectividad que pase del entendimiento clásico del fenómeno
individual ("psicológico") como agente explicativo de lo colectivo
(lo público):
individual ------------- -interindividual-----------------
intergrupal------------------- colectivo
esfera
privada--------------------------------------------esfera pública
A una lógica que incluya concepciones
críticas y políticas del fenómeno de la vida social (siempre mediado por el
lenguaje). Esta lógica se entiende pues, privilegiando una comprensión en este
sentido:
colectivo----------- intergrupal--------------interindividual----------------individual
esfera
pública----------------------------------------------esfera privada
(Fernandez
Christileb, et al, 1994)
En
este sentido, los productos comunicativos no son solamente los datos de los
medios electrónicos o periodísticos, de hecho un elemento que se enfatiza, es
que la comunicación necesariamente de datos de la cultura que se ponen a
discusión en diferentes espacios.
La
psicología colectiva para Fernández Christilieb tiene como propósito el
comprender el espíritu del mismo, aquello que lo hace único, que lo hace ser lo
que es (aquí me atrevo a decir que el espíritu
es la naturaleza de aquello que se
estudia). La comunicación pública se refiere entonces a un proceso, no a un
espacio, a una forma de relación de las colectividades, no a un proceso de
producción de contenidos. La comunicación pública es entonces por definición
pública. Los espacios a veces promueven
la comunicación a veces no.
Una
parte importante de esta concepción es el mapa histórico que ofrece Férnandez
Christilieb en donde pone un contexto histórico la comunicación pública,
utiliza el término emplazamiento, que se puede entender como una suerte de
transformaciones entre los espacios, lo colectivo y los individuos con respecto
a la memoria (memoria como formas que se repiten, como patrones de seguimiento,
como líneas en una hoja de papel doblada a la vigostskiano). Dichos
emplazamientos hablan de las transformaciones entonces, de los considerado
público y se organizan a través de los espacios físicos. (Fernández 2004)
Dicha histiorización del objeto
tiene elementos en común con la propuesta de Bobbio y Arnet que presenta De
León con respecto a las transformaciones históricas de lo considerado público,
de hecho se identifican algunos problemáticas en común pero con un
entendimiento desde miradas diferentes que a continuación inento apuntar (en
donde psicología colectiva se abrevia PC y teoría comunicacional de la
comunicación pública como CCP):
- La
propuesta de la CCP habla de procesos sociológicos discursivos, pero en
una tradición de filosofía política, se enfatizan los elementos
institucionales, la agencia del individuo se recarga en las organizaciones
y se puede decir que prefiere una explicación estructuralista, pero más
importante, surge de la discusión sociológica de la agencia vs la
estructura.
- La
aproximación de la PC se acerca al fenómeno al caracterizarlo como un
producto discursivo (de lo que se habla, como se entiende) e incluye
elementos contingenciales como el espacio físico y las disposiciones
individuales. En este caso aunque se habla desde la colectividad a lo
individual, no se parte de la discusión de agencia vs estructura.
- En
la explicación de la CCP lo público y lo privado son entidades en tensión.
Dichas entidades aunque son conceptuales, se habla de ellas como
pertenecientes a una forma de vida física, legisladas y establecidas en
una realidad estructural, no necesariamente funcional. El concepto de
tensión es una metáfora para hablar de estrategias y discusiones políticas
restrictas a los discursos institucionales, no de la vida cotidiana o de
la cultura.
- En
la explicación de la PC la comunicación no se entiende como las
producciones o productos mediales (es solo un dato) y por otro lado, no se
habla de tipos de comunicación a partir de categorías basadas en criterios
de los elementos o espacios que están involucrados, es decir, una
conversación no es cualitativamente diferente a ver la televisión, leer el
periódico o hablar consigo mismo (pensar). Son condiciones que intervienen
en la relación pero no establecen tipos
especiales de comunicación, por lo que las explicaciones vienen dadas por
relaciones entre los elementos que participan en el hecho y el lenguaje
como la materia de lo que está hecho el fenómeno en sí. La comunicación
social no se relaciona con los medios que utiliza y en la medida que lo
hace no es lo relevante al estudio de la comunicación pública.
- Finalmente
lo esencial de la discusión en la CCP son las fronteras entre lo público y
lo privado, y los trastoques que se dan en ella. Las agendas, los framings, las negociaciones, la
censura, la colocación en la palestra, la democracia deliberativa, etc.
- La
PC supone que lo público es un producto comunicacional, un dato que se ha
politizado, lo íntimo no implica lo privado, se refiere entonces a
relaciones de contenidos culturales de formas de vida y las relaciones con
la colectividad (en donde la institución y sus estrategias de
posicionamiento son solo una dato más, ejem: Las campañas no son una comunicación pública, sino la inserción de
contenidos públicos. Los espacios
no son tipos especiales de comunicación" Férnandez Christilieb
2004). El conflicto subyace en que
las realidades divergentes, plurales (culturales) sean reemplazadas por
realidades informáticas más duras. A fin de cuentas, realidades (formas de
vida) que se relacionan a partir de funciones del habla.
De
este encuentro crudo y muy condimentado no se puede concluir sin hacer aun más
injusticia de la ya hecha. Se puede sí, poner estas líneas a consideración
pública, para que se trastoque, se convierta en otra cosa, se politice. Eso
sería el deseo.
Dicha histiorización del objeto
tiene elementos en común con la propuesta de Bobbio y Arnet que presenta De
León con respecto a las transformaciones históricas de lo considerado público,
de hecho se identifican algunos problemáticas en común pero con un
entendimiento desde miradas diferentes que a continuación inento apuntar (en
donde psicología colectiva se abrevia PC y teoría comunicacional de la
comunicación pública como CCP):
- La
propuesta de la CCP habla de procesos sociológicos discursivos, pero en
una tradición de filosofía política, se enfatizan los elementos
institucionales, la agencia del individuo se recarga en las organizaciones
y se puede decir que prefiere una explicación estructuralista, pero más
importante, surge de la discusión sociológica de la agencia vs la
estructura.
- La
aproximación de la PC se acerca al fenómeno al caracterizarlo como un
producto discursivo (de lo que se habla, como se entiende) e incluye
elementos contingenciales como el espacio físico y las disposiciones
individuales. En este caso aunque se habla desde la colectividad a lo
individual, no se parte de la discusión de agencia vs estructura.
- En
la explicación de la CCP lo público y lo privado son entidades en tensión.
Dichas entidades aunque son conceptuales, se habla de ellas como
pertenecientes a una forma de vida física, legisladas y establecidas en
una realidad estructural, no necesariamente funcional. El concepto de
tensión es una metáfora para hablar de estrategias y discusiones políticas
restrictas a los discursos institucionales, no de la vida cotidiana o de
la cultura.
- En
la explicación de la PC la comunicación no se entiende como las
producciones o productos mediales (es solo un dato) y por otro lado, no se
habla de tipos de comunicación a partir de categorías basadas en criterios
de los elementos o espacios que están involucrados, es decir, una
conversación no es cualitativamente diferente a ver la televisión, leer el
periódico o hablar consigo mismo (pensar). Son condiciones que intervienen
en la relación pero no establecen tipos
especiales de comunicación, por lo que las explicaciones vienen dadas por
relaciones entre los elementos que participan en el hecho y el lenguaje
como la materia de lo que está hecho el fenómeno en sí. La comunicación
social no se relaciona con los medios que utiliza y en la medida que lo
hace no es lo relevante al estudio de la comunicación pública.
- Finalmente
lo esencial de la discusión en la CCP son las fronteras entre lo público y
lo privado, y los trastoques que se dan en ella. Las agendas, los framings, las negociaciones, la
censura, la colocación en la palestra, la democracia deliberativa, etc.
- La
PC supone que lo público es un producto comunicacional, un dato que se ha
politizado, lo íntimo no implica lo privado, se refiere entonces a
relaciones de contenidos culturales de formas de vida y las relaciones con
la colectividad (en donde la institución y sus estrategias de
posicionamiento son solo una dato más, ejem: Las campañas no son una comunicación pública, sino la inserción de
contenidos públicos. Los espacios
no son tipos especiales de comunicación" Férnandez Christilieb
2004). El conflicto subyace en que
las realidades divergentes, plurales (culturales) sean reemplazadas por
realidades informáticas más duras. A fin de cuentas, realidades (formas de
vida) que se relacionan a partir de funciones del habla.
De
este encuentro crudo y muy condimentado no se puede concluir sin hacer aun más
injusticia de la ya hecha. Se puede sí, poner estas líneas a consideración
pública, para que se trastoque, se convierta en otra cosa, se politice. Eso
sería el deseo.
Dicha histiorización del objeto
tiene elementos en común con la propuesta de Bobbio y Arnet que presenta De
León con respecto a las transformaciones históricas de lo considerado público,
de hecho se identifican algunos problemáticas en común pero con un
entendimiento desde miradas diferentes que a continuación inento apuntar (en
donde psicología colectiva se abrevia PC y teoría comunicacional de la
comunicación pública como CCP):
- La
propuesta de la CCP habla de procesos sociológicos discursivos, pero en
una tradición de filosofía política, se enfatizan los elementos
institucionales, la agencia del individuo se recarga en las organizaciones
y se puede decir que prefiere una explicación estructuralista, pero más
importante, surge de la discusión sociológica de la agencia vs la
estructura.
- La
aproximación de la PC se acerca al fenómeno al caracterizarlo como un
producto discursivo (de lo que se habla, como se entiende) e incluye
elementos contingenciales como el espacio físico y las disposiciones
individuales. En este caso aunque se habla desde la colectividad a lo
individual, no se parte de la discusión de agencia vs estructura.
- En
la explicación de la CCP lo público y lo privado son entidades en tensión.
Dichas entidades aunque son conceptuales, se habla de ellas como
pertenecientes a una forma de vida física, legisladas y establecidas en
una realidad estructural, no necesariamente funcional. El concepto de
tensión es una metáfora para hablar de estrategias y discusiones políticas
restrictas a los discursos institucionales, no de la vida cotidiana o de
la cultura.
- En
la explicación de la PC la comunicación no se entiende como las
producciones o productos mediales (es solo un dato) y por otro lado, no se
habla de tipos de comunicación a partir de categorías basadas en criterios
de los elementos o espacios que están involucrados, es decir, una
conversación no es cualitativamente diferente a ver la televisión, leer el
periódico o hablar consigo mismo (pensar). Son condiciones que intervienen
en la relación pero no establecen tipos
especiales de comunicación, por lo que las explicaciones vienen dadas por
relaciones entre los elementos que participan en el hecho y el lenguaje
como la materia de lo que está hecho el fenómeno en sí. La comunicación
social no se relaciona con los medios que utiliza y en la medida que lo
hace no es lo relevante al estudio de la comunicación pública.
- Finalmente
lo esencial de la discusión en la CCP son las fronteras entre lo público y
lo privado, y los trastoques que se dan en ella. Las agendas, los framings, las negociaciones, la
censura, la colocación en la palestra, la democracia deliberativa, etc.
- La
PC supone que lo público es un producto comunicacional, un dato que se ha
politizado, lo íntimo no implica lo privado, se refiere entonces a
relaciones de contenidos culturales de formas de vida y las relaciones con
la colectividad (en donde la institución y sus estrategias de
posicionamiento son solo una dato más, ejem: Las campañas no son una comunicación pública, sino la inserción de
contenidos públicos. Los espacios
no son tipos especiales de comunicación" Férnandez Christilieb
2004). El conflicto subyace en que
las realidades divergentes, plurales (culturales) sean reemplazadas por
realidades informáticas más duras. A fin de cuentas, realidades (formas de
vida) que se relacionan a partir de funciones del habla.
De
este encuentro crudo y muy condimentado no se puede concluir sin hacer aun más
injusticia de la ya hecha. Se puede sí, poner estas líneas a consideración
pública, para que se trastoque, se convierta en otra cosa, se politice. Eso
sería el deseo.
- De León,V. S.
(2012). Comunicación pública y transición política. Los rasgos de lo global en
el periodismo local. Un estudio situado. México: Dirección General de Difusión
y Vinculación de la Universidad Autónoma de Aguascalientes.
- Fernandez-Crhistileb
P. (2004). El espíritu de la calle. Psicología política de la cultura
cotidiana. México: Antrophos.
-
Férnandez Christlieb,
P. F. (2006). El concepto de psicología colectiva. UNAM.
No hay comentarios:
Publicar un comentario